La dette publique de la France s’alourdit

La dette publique de la France s’alourdit , la croissance revue à la baisse
La dette publique de la France (État, sécurité sociale et collectivités locales) a augmenté de 41,1 milliards d’euros au premier trimestre par rapport au trimestre précédent et s’établissait à 1250,6 milliards d’euros au 31 mars 2008.Le produit intérieur brut (PIB) de la France a progressé de 0,5% au premier trimestre 2008, selon les résultats détaillés publiés vendredi, par l’Insee, qui avait initialement annoncé une croissance de 0,6% sur les trois premiers mois de l’année.

Maire Inscrit le : 29 Avr 2008 Messages : 364

Ca se paie cash, les 15 milliards d'euros de cadeau aux plus riches, y a l'air...

Quelle dette ?
Où habitez-vous ? Votre mairie a emprunté ? Elle affirme qu'elle maîtrise ?
C'est bien, le montant figure dans le chiffre national.
Pas de problème. Les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut.

Maire Inscrit le : 29 Avr 2008 Messages : 364

Et puis vaut-il mieux que l'Etat s'endette pour aider les plus pauvres, ou vaut-il mieux que l'Etat se désengage de la solidarité pour que ce soient les plus pauvres qui s'endettent individuellement ? Qui aura plus de facilité à s'en sortir ?

Faut arrêter un peu avec cette manie d'agiter le spectre de la dette pour faire passer sans vaseline les pires des politiques ultralibérales. Qui en plus n'arrangent rien à la dette...

On oublie que la dette comprend effectivement tous les emprunts locaux, régionaux, départementaux. Cool ! Ma mairie assume, elle l'a dit dans son dernier bulletin.

Maire Inscrit le : 29 Avr 2008 Messages : 364

Il ne faut pas oublier aussi que l'état emprunte pour créer de la richesse. Bizarrement les politiques occultent un peu ce fait de base.
La dette sert à créer de l'emploi, des infrastructures, à entretenir des bâtiments qui valent beaucoup d'argent, etc...

De plus, les bons du Trésor (qui sont émis par l'Etat pour financer l'emprunt) sont un placement très recherché par les financiers ; il y a pratiquement 3 fois plus de demandes que d'offre à chaque émission de bons du Trésor - les financiers savent que l'Etat est un placement sûr, là où les politiques cherchent à nous faire croire que c'est la faillite ?

Au final, les emprunts créent plus de richesse qu'ils ne créent de dettes, et les pauvres générations futures à qui l'on refile sans s'en préoccuper ce terrible poids (si l'on en croit les politiques) sont gagnantes : quand Raffarin nous dit que chaque bébé qui naît naît avec près de 15000 € de dettes, il ne compte pas ce que valent les créances et les infrastructures de l'Etat. Parce qu'en fait un bébé naît avec 11000 € de cadeau de l'état.

plus loin que ça : l'emprunt crée de la croissance, quand on essaie (avec succès) de nous faire avaler que creuser la dette dans ces périodes difficiles est une catastrophe.

Mais tout ça est développé dans le Monde Diplomatique de ce mois-ci, que je ne peux que vous conseiller, ça évite d'avaler des couleuvres avec la dette...

justement la dette ne sert pas toujours à investir, elle sert aussi à assurer le fonctionnement de l'état, et c'est là qu'il y a problème

et puis quand on fait des investissements on prend en copte leur amortissement dans les années futures, ce que l'état ne fait pas

Maire Inscrit le : 29 Avr 2008 Messages : 364

Donc explique-moi quel est le problème dont tu parles, parce que j'ai du mal à le cerner, ce problème.

Moi itou. La dette représente le capital emprunté et puis après, que veux-tu dire ?

normalement, quand on fait un investissement, on dit par exemple, l'investissements sera utile pendant vingt ans, et pendant vingt ans on prend en compte un vingtième de son prix dans les comptes (enfin on peut avoir un amortissement différent mais au bout de vingt ans il faut que le prix soit remboursé)

bien sûr entre temps on peut réaliser d'autres investissements mais celui ci doit être amorti au bout du temps imparti

mais apparemment la dette ne fait que s'alourdir et jamais on ne commence à la combler

de plus, dans ce cas, ce ne sont pas des investissements car ils servent à financer des dépenses qui se répètent tous les ans, comme par exemple pour compenser le paquet fiscal ou autre.

Maire Inscrit le : 29 Avr 2008 Messages : 364

Je pense que tu occultes un truc : on parle d'un état, pas d'une entreprise...

Et puis le problème dont tu parlais se situait là :

mais l'argent sert à financer le fonctionnement de l'état, ce n'est pas un investissement, je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué.

Il sert à combler le manque de revenus pour l'état et à financer les salaires, les administrations, les politiques ministérieles.

Après c'est facile de dire que l'argent emprunté ne sert qu'a des investissements

Maire Inscrit le : 29 Avr 2008 Messages : 364

Ca dépend ce que tu entends par investissement ; moi je parle d'investissement pour l'avenir (pour l'éducation nationale par exemple, ça semble évident, pour la santé aussi), pas d'investissement au sens "monde de l'entreprise" du terme (investir dans des outils de production rentabilisés à 3 ou 5 ans par exemple).
De plus, l'entreprise a aussi des dépenses de fonctionnement (salaires, formations, matières premières, etc...) dont il n'est pas forcément aussi évident que pour un investissement de calculer la rentabilité (quelle est la rentabilité par exemple d'une formation à la sécurité ?).

Et outre ça, l'alternative à la destruction de la sécurité sociale sous prétexte de trou de la sécu (traduisez : on n'injecte plus d'argent dans la sécu pour faire flipper les gens avec cet horrible déficit), l'alternative à une école publique avec moins de profs, donc moins d'efficacité du service public d'éducation, ça sera de compenser avec des services privés (assurances et mutuelles, cours particuliers ou écoles privées) payés par les particuliers (qui peuvent se le permettre.

Donc on assiste juste à un transfert de dépenses de l'état vers les dépenses des individus (qui le peuvent). On assiste à la disparition du rôle de redistribution des richesses de l'Etat (état providence, ou main gauche de l'état pour reprendre l'expression de Bourdieu), donc à la disparition de la solidarité nationale, au profit d'une individualistion des dépenses qui créera forcément un système à au moins 2 vitesses pour la santé, l'éducation, etc...
Bref, bienvenue aux Etats-Unis de France...

Tout ça sous le prétexte fallacieux d'une dette à combler.
Je rappelle à tout hasard que la dette il y a 1 siècle était de 100% du PIB à peu près ; elle est aujourd'hui (chiffres 2006 de mémoire) de 63.9%.
L'état a survécu, non ?
Et la dette moyenne en Europe est de 65%, donc la France n'est pas le mouton noir.

les investissements revendiqués par l'état sont de l'argent donné aux gens, c'est un investissement dans le sens ou c'est censé booster l'économie, mais ca ne le fais pas.

Ces soit disant investissements sont payés en permanence et rien n'en ressort de bien.

En fait les investissements sont de l'argent distribué sur les comptes de l'état pour que les citoyens continuent de voter pour la majorité, mais rien n'en ressort. Ce ne sont que des aides, et a ce titres elles ne devraient pas être financées par des emprunts mais par des revenus. En clair, elles devraient être financées par des impots suplémentaires.

Maire Inscrit le : 29 Avr 2008 Messages : 364