Retour de la France dans le commandement intégré de l'OTAN (prévu en 2009)

Cette nouvelle me parait très grave.

Notre diplomatie va se trouver alignée sur celle des USA, avec des conséquences potentiellement dramatiques.

c'est la fin de la spécificité prônée par le général de Gaulle.

Autant je suis d'accord pour que l'on ait une attitude cordiale vis à vis des USA, autant, là, je pense que nous allons devenir un allié quasiment muet.

Maire Inscrit le : 13 Mar 2008 Messages : 416

Adjoint au maire Inscrit le : 14 Mar 2008 Messages : 213

Vous voyez ce qui m'interroge dans cette histoire : c'est la fragilité de nos institutions ! J'ai lu un livre "le pouvoir" de De Jouvenel, qu'il a écrit en 1944, devant le désastre de la 2 ème guerre mondiale. Sa question de base était simple : comment se fait-il, qu'un homme, pratiquement seul se retrouve doté de tels pouvoirs de mort et de destruction, sans aucun obstacle à leur utilisation ?

Je crains que la question reste d'actualité !

Au prétexte que Sarkozy a été élu démocratiquement, nous devrions tous rester bouche bée devant la bêtise de ses décisions ? Le destin de 60 millions de personnes devraient dépendre des pulsions sexuelles, de l'humeur, des besoins de puissance, des névroses de ses gouvernants ????

Il y a une majorité de français contre cette stratégie qui posera les prémices de l'affaiblissement (en terme de puissance morale) de notre pays, qui alors sera réduit, vu son régime, à un pays équivalent à l'Argentine... ou autres d'ailleurs et sans vouloir faire offense aux Argentins, bien sûr !

Comment se fait-il que devant une telle majorité, nous ne puissions empêcher ce bonhomme de brader la France à son Pote Bush (avec qui il fait un concours de qui pisse plus loin) ?

Surtout que cette politique mal comprise (est elle compréhensible???) va détériorer l'image de l'Armée, qui s'était pourtant bien améliorée ces denières années.

Déjà, le pays est au croisement de plusieurs états assez différents : Russie, Ukraine (les frères ennemis), anciennes républiques russes, le Pakistan (une bombe) etc...
Rappelons que le pays fut occupé par l'URSS en 1979. 20 ans de guerre et d'occupation occidentale !

J'entendais à l'instant à la télé : 49 000 soldats étrangers en place, 1kg d'héroïne égale 30 kalachnikovs, 500 ONG à Kaboul mais ne pouvant se déployer dans la campagne. On ne peut pas dire que le pays ait progressé et le peut-il avec tous ces étrangers ?

Personne là-bas ne comprend ce que veut Mr Bush mais il s'incruste, après l'Irak, l'Afghanistan.
L'occident dans un monde islamiste, est-ce souhaitable ou veut-on que nos jeunes meurent là-bas ?

Il règne dans le pays une pagaille due au au pluri-linguisme onusien, Poutine craint l'effet de contamination islamiste aux frontières des anciens satellites russes,il ne veut pas de l'Ukraine dans l'OTAN à cause de la tension entre les deux pays et de l'itinéraire obligé du gaz : russie-Ukraine-Europe.

J'en arrive presque à excuser la drogue face à l'outrecuidance de Bush, qu'avait-on besoin de forces de l'OTAN alors que l'ONU est sur place ?. Notre ambassadeur à Washington est pro-Bush, ceci explique peut-être l'attitude de Sarkozy.

l'Ukraine?

c'est pas dans ce coin là, à mon humble avis....

Au mien non plus Dakta mais l'influence, l'influence, la boule de cristal !!

Adjoint au maire Inscrit le : 14 Mar 2008 Messages : 213

Oui nous connaissons tous la réponse !
Et les politiques serrent les fesses ! Car c'est bien cela le défi de notre génération : changer les mécanismes institutionnels afin d'empêcher la mai mise sur les manettes des pouvoirs par "toujours les mêmes" irresponsables ; en fait faire advenir la démocratie, pas celle des mots, celle des actes...

On était de toutes les virées OTAN alors en étant dedans on pourra au moins avoir un role décisionnel plus important .