Pourquoi l'écologie est dans "autre" ?

Maire Inscrit le : 29 Avr 2008 Messages : 310

L'écologie politique ne peut être que de gauche, en tant que seule alternative réelle au capitalisme, et même (surtout) au productivisme.

Voilà un petit texte qui synthétise comment j'en suis arrivé là :

« Peut-être le mal du siècle, c’est l’emballage. »
La réponse est non, même si Diabologum n’était pas loin de la vérité.

Le mal du siècle est né au siècle dernier. En 1928 très précisément.
C’est Edward Bernays (neveu de Freud) qui lui a donné officiellement naissance dans son essai, « Propaganda » 1.
Le mal du siècle, c’est la propagande.

Le remède pour soigner de la propagande, et de sa branche commerciale, le marketing (dont le symptôme le plus évident est l’envie de consommer), n’est pas encore distribué en pharmacie.
Mais la recherche avance ; Rome ne s’est pas faite en un jour, Pasteur n’a pas découvert la pénicilline en une nuit. Laissons-nous le temps.

Et commençons par le commencement. Balançons donc Echoes dans nos esgourdes.
Voilà.

Nous sommes donc de bons citoyens. Soucieux de notre devenir de celui de notre prochain ; de notre pays ; de notre monde ; et même de cet autre monde, le tiers du notre.
Nous voulons du bonheur pour tous. De l’argent pour tous. Du travail pour tous.
Pour cela, « on » nous dit qu’il faut consommer. Parce que cet argent que nous réinjectons dans l’Economie (oui, on y met une majuscule, comme à Dieu) participe, comme les petits ruisseaux font les grandes rivières, à la Croissance (même remarque). Et cette sacro-sainte Croissance, que tout politique avisé, que tout journaliste en place, que tout expert désigné par les catégories précédentes, que tout « on » se doit de glorifier à tout moment sera le levier qui ouvrira la corne d’abondance.
Ainsi, nous aurons du travail. Donc de l’argent. Donc nous serons heureux.

Mais pour que le moteur de la croissance tourne au régime idéal (celui du profit maximal des télévangélistes et autres apôtres de cette croissance quotidiennement glorifiée), l’industrieuse mise en mouvement des serviles bras de la nuée invisible des travailleurs du monde entier n’a pas été jugée suffisante.
C’est ainsi que le marketing s’est imposé comme le carburant indispensable à cette belle mécanique qu’est la croissance. Quand une société est basée sur l’offre et la demande, il est indispensable de s’assurer que la demande corresponde à l’offre. C’est le but du marketing que de créer ce « besoin ». Sentiment de besoin me semble plus approprié (de la même manière que l’on doit parler de sentiment d’insécurité plutôt que d’insécurité). Ou besoin d’appartenance à un groupe - « dis-moi ce que tu consommes, je te dirai qui tu es. »

Quand un message est si universel, unanime, omniprésent, peut-on le remettre en cause ?
Allons plus loin encore : pense-t-on à le remettre en cause ?
Tout le monde connait ce cercle vertueux : la consommation crée la croissance qui permet à la société de s’enrichir, donc de consommer plus etc…
Mais qui peut en expliquer les mécanismes précis ?
Comme l’expose Pierre Bourdieu en novembre 1996 lors des états généraux du mouvement social 2, l’enchaînement qui va du mathématicien en science économique au banquier, du banquier au politique, du politique au journaliste, et du journaliste au citoyen n’est pas une chaîne de démonstration, mais une chaîne d’autorité.
Il me semble toujours judicieux de s’interroger sur l’autorité. Notamment quand la pratique est visiblement à mille lieues de la théorie. Parce que les indicateurs nous montrent que ce modèle tant vanté ne réduit pas les inégalités, mais au contraire qu’il les creuse. Il est important d’avoir un œil critique sur la croissance du PIB, sur l’augmentation de la moyenne des salaires, et sur l’utilisation de la statistique en général 3.

Et donc, nous nous interrogeons sur la justesse des théories économiques. Et on apprend, par exemple dans « Impasse Adam Smith » de JC Michéa, que depuis le début des années 70 des économistes ont démontré que l’hypothèse capitaliste (« l’idée que le libre échange généralisé représente le meilleur fondement possible de l’harmonie sociale ») était illusoire, que toute la science économique « officielle » était construite sur des théories (celles d’Adam Smith) erronées. Que les modèles mathématiques tournent à vide, du fait de l’abstraction absolue de leurs postulats initiaux – les recherches actuelles dans ce domaine ne servant qu’à légitimer l’économie comme science exacte.
Et il est une hypothèse compréhensible par tous qui doit nous faire douter de la justesse des théories capitalistes tirées d’Adam Smith : ce modèle économique part du postulat que la matière première est une ressource illimitée. Rares sont ceux qui peuvent comprendre les théories économiques, et je n’en fait pas partie. Mais n’importe qui peut comprendre que des théories ne tenant pas compte dans les données initiales de la réalité du monde ne devraient pas avoir un impact aussi important sur la conduite de la société, et sur la vie des individus qui la composent.

C’est ce dernier point qui légitime l’écologie politique comme seul opposant aux politiques néo-libérales. Parce que l’écologie politique naît de la prise en compte, dans la marche du monde, de ce monde, réél, concret, vivant ; là où, comme nous l’avons vu, le néo-libéralisme est né d’une abstraction qu’est le capitalisme d’Adam Smith.

1. Disponible en ligne avec une préface de Normand Baillargeon : http://www.editions-zones.fr/spip.php?page=lyberplayer&id_article=21#chapitre11
2. « Contrefeux », Pierre BOURDIEU, Ed. Raison d’agir.
Texte en ligne : http://www.homme-moderne.org/societe/socio/bourdieu/contrefe/chercheu.html
3. Une initiation à la statistique d’un point de vue critique : « Petit manuel d’autodéfense intellectuelle » de Normand Baillargeon, Ed. LUX : http://www.luxediteur.com/lux/instinctdeliberte/petitcoursdautodefenseintellectuelle/index.html

Adjoint au maire Inscrit le : 14 Mar 2008 Messages : 213

Bravo, Peps, belle analyse ! Quel brio ! Applaudir

Je n'ai rien à redire et je trouve que "Propaganda comme mal du siècle" est excellent.
As-tu lu "Storytelling" à ce sujet ? Ou comment les raconteurs d'histoire se mettre à créer de la réalité rien que pour justifier l'inanité de leurs préceptes à la base ?
Ou encore Nietzsche qui disait des philosophes qu'ils construisaient de toutes pièces leurs philosophie dans le seul but d'en faire un royaume dont ils seraient les maitres incontestés, inaccessibles au reste de la plèbe .

Maire Inscrit le : 29 Avr 2008 Messages : 310

Non je n'ai pas lu "storytelling", mais j'en ai pas mal entendu parler, notamment au moment de la présidentielle ("je vais vous raconter quelque chose, monsieur Poivre d'Arvor...").

Quant à Nietzsche, j'ai souvent voulu en lire (faut dire qu'il est assez tendance, ce philosophe), mais je n'ai pas encore franchi le pas.

Je dois trouver le temps d'écrire la suite de cette petite synthèse de ce qui me trottine dans la tête, aussi...

Bravo Peps !

C'est tout à fait ce que je pense, mais je ne suis pas à la hauteur pour l'exprimer aussi brillament et de façon aussi claire !

Maire Inscrit le : 29 Avr 2008 Messages : 310

Je n'ai fait que tenter de synthétiser ce que d'autres ont développé avant moi, et dont je m'abreuve Wink

l'écologie politique ne veut pas dire grand chose non plus, pas plus que développement durable.

Je suis écologue à mes heures perdues...

En clair, écologie signifirait consommer juste ce qu'il faut.
Personnellement, je n'achète que 1% des produits alimentaires vendus (trop sucrés, trop riches).
J'achète un vêtement qui doit durer (5 ans au moins) et j'ai peu de pantalons et jupes, pourquoi davantage ?
On est écologique mais ça ne se voit pas, de plus en plus, la télévision met en garde les citoyens.
On trie les déchets.
Dans 50 ans ou moins, nous n'aurons plus de pétrole.
Le citoyen fait son travail.
Le politique n'a qu'à suivre.

Maire Inscrit le : 29 Avr 2008 Messages : 310

les mots ne sont que des mots, ce qu'ils veulent dire dépend du contexte c'est tout.

mais si on peut mettre ce qu'on veut dans democrate, dans écologie aussi, et dans n'importe quoi d'ailleurs

le Front National était bien communiste avant de devenir un parti d'extrème droite

Adjoint au maire Inscrit le : 14 Mar 2008 Messages : 213

oui mais les mots sont les mêmes, ce n'est pas pour rien qu'ils ont repris ceux là

je donne un exemple c'est tout, n'y voyez aucune arrière pensée

Maire Inscrit le : 29 Avr 2008 Messages : 310